Проект закону про адвокатуру – стара корупція в нові хороші руки!

Нас накриває нова хвиля «патріотизму» – треба прийняти новий закон про адвокатуру, щоб усунути Віктора Медведчука від впливу на цю правничу професію.

Звичайно усунення Віктора Медведчука від впливу на управління країною – справа богоугодна. Але для цього в нас є СБУ, прокуратура і суд. А парламент, приймаючи закон, має думати не про прізвища, а про якість професії, яка буде надавати правничу допомогу і від якої на третину залежить захис прав людини в країні.

Щоб адвокат міг допомогти людині він повинен бути етичним, фаховим і професійно незалежним. Як цього досягнути?

Система кваліфікаційного добору має гарантувати однакову якість адвоката, оцінивши передовсім знання і навички. Система дисциплінарної відповідальності є основним сторожовим псом дотримання етичних стандартів. Якісне самоврядування адвокатів має гарантувати їхню незалежність.

Що ж пропонує законопроект (9055)?

Перша проблема із самоврядуванням у законі – це федералізація (чи то пак феодалізація) адвокатського самоврядування. В унітарній Україні пропонується створити, як юридичні особи, національну асоціацію адвокатів та 27 регіональних палат. Регіональні палати не підконтрольні національній асоціації, мають свої кошти, самі здійснюють добір адвокатів і притягають їх до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин матимемо 27 різних за якістю процедур добору і дисциплінарної відповідальності. В житті це означатиме, що майбутні адвокати із 27 палат будуть обирати ті, де найлегше стати адвокатом і найлегші покарання за проступки. Така «конкуренція» зведе нанівець і конкурсний добір і дисциплінарну відповідальність – перемагатимуть найгірші.

Коли ми в принципі чуємо слово «самоврядування» у будь-якому контексті, треба малювати міні-модель держави. У будь-якому самоврядуванні має бути розподіл на установчу, виконавчу і контролюючу (судову) владу. Установча влада має визначати загальні правила для спільноти. Виконавча влада має збирати і витрачати гроші спільноти. А контролююча влада має слідкувати за тим, як виконавча влада дотримується правил, збирає і витрачає гроші. І найважливіше – кожна із цих влад не може залежати одна від одної в ухваленні рішень і витрачанні своїх коштів.

Законопроект начебто пропонує очікуваний розподіл. В національній асоціації (професійній державі) має бути з‘їзд адвокатів (установча влада), рада адвокатів (виконавча влада), а також вища ревізійна, вища кваліфікаційна та вища дисциплінарна комісії (контролююча влада).

Однак всім майном, грошима, банківськими рахунками всієї асоціації буде розпоряджатися одна людина – голова ради адвокатів (тобто очільник виконавчої влади), який за посадою є ще й головою національної асоціації. Це якби прем‘єр-міністр став одночасно ще й президентом і розпоряджався майном і коштами парламенту, судів, і всіх і вся. І якщо раптом якийсь член вищої кваліфікаційної чи вищої дисциплінарної комісії не захоче купити в голови ради адвокатів «лотерейний білєтік», то йому просто «відключать газ».

Ідентична система запропонована для феодальних регіональних палат.

Той самий голова ради адвокатів буде визначати порядок денний з‘їзду, який делегати з‘їзду змінювати не зможуть. Тобто буде такий собі з‘їзд КПРС, куди всі приїжджатимуть аплодувати і дякувати голові ради адвокатів за щасливе життя. Нагадаю, що це той з‘їзд, який обиратиме членів вищої ради правосуддя, вищої кваліфікаційної комісії суддів і кваліфікаційної комісії прокурорів.

Така система є авторитарною, а тому незалежність адвоката вона гарантувати не здатна.

В принципі на цьому можна було б і зупинитися. Але декілька штришків до цього портрета.

Адвокатами зможуть бути державні службовці. В яких є начальники, які їм скажуть що і як робити. А якщо вказівки будуть суперечити вимогам етики? І де тут професійна незалежність?

Яке головне завдання адвоката і як зіставлятимуться поняття «правнича допомога», «представництво» і «захист»? В законопроекті дивним чином суміщаються декілька концепцій: десь правнича допомога є родовим поняттям, десь представництво, а десь вони всі однопорядкові. А людині все-таки важливо знати, що адвокати з нею будуть робити.

А ще безграмотність, яка не припустима для такого закону: «нижченаведені терміни», «голосування по всіх кандидатах», «вірогідно», «саморегульована професія», «стаж роботи у галузі права», «хід проведення іспиту», «оскаржуване рішення» і багато іншого.

Наостанок. Так, нинішня система не краща. Так, нинішнє лідерство адвокатури треба змінювати. Але запропонований законопроект не змінить системи. Лише створить «медведчука нуво».

А самому Віктору Медведчуку цей закон завдасть шкоди трохи більшої, як закон про бджільництво. Бо його люди збережуться в системі, і з такими правилами швидко опіряться знову.

Оксана Сироїд

telegram
БУДЬТЕ В КУРСІ ГОЛОВНОГО, ПІДПИШІТЬСЯ НА НАШ КАНАЛ: T.ME/SAMOPOMICH

object(WP_Term)#7525 (16) { ["term_id"]=> int(1) ["name"]=> string(12) "Новини" ["slug"]=> string(4) "news" ["term_group"]=> int(0) ["term_taxonomy_id"]=> int(1) ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["description"]=> string(0) "" ["parent"]=> int(0) ["count"]=> int(3733) ["filter"]=> string(3) "raw" ["cat_ID"]=> int(1) ["category_count"]=> int(3733) ["category_description"]=> string(0) "" ["cat_name"]=> string(12) "Новини" ["category_nicename"]=> string(4) "news" ["category_parent"]=> int(0) } object(WP_Term)#7524 (16) { ["term_id"]=> int(133) ["name"]=> string(12) "Статті" ["slug"]=> string(9) "analytics" ["term_group"]=> int(0) ["term_taxonomy_id"]=> int(133) ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["description"]=> string(0) "" ["parent"]=> int(1) ["count"]=> int(421) ["filter"]=> string(3) "raw" ["cat_ID"]=> int(133) ["category_count"]=> int(421) ["category_description"]=> string(0) "" ["cat_name"]=> string(12) "Статті" ["category_nicename"]=> string(9) "analytics" ["category_parent"]=> int(1) }
Статті